圣火心理学12-抵制家乐福

在抵制家乐福的事件上，政府不能选择性执法！

作者王志安-访问量[69] 评论数[0]-发布于：2008-04-21 08:23

关于抵制家乐福的讨论，最近终于有人开始行动了，不少地方的家乐福门前，有人打出“反对法国，购物可耻！”、“反对藏独”这样的横幅。严格地讲，这些行动已经超出了温和抵制的范围，属于集会示威的行动范畴了。问题是，这些到家乐福门前去集会示威的民众，都去公安机关登记申请了吗？按照《中华人民共和国游行示威法》的规定，“集会、游行、示威，其负责人必须在举行日期的五日前向主管机关递交书面申请。”，是不是有人在五日前就提前向有关部门申请了？在理论上有这种可能。但更大的可能是，这些民众的集会和示威没有向有关部门正式申请，这仅仅是他们自发的举动。如果是这样，笔者认为，政府应该按照法律规定，对这些擅自举行集会示威活动的民众，采取法律行动。政府不能在不同态度的集会示威活动之间，采取选择性执法的态度。

 

去年6月1号，部分厦门市的市民为了反对px项目在厦门开建，集体在厦门主要街道上“散步”。第二天，《厦门商报》在社论中说了这样一段话：

“没有经过批准就贸然举行集会游行，那就是逾越法律的行为，这是任何一个法治社会所不能容许的。厦门是一座法治健全的城市，始终践行“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的法治精神。当然，少数人由于不懂法不知法，如果是因为对厦门爱之切而言行过激，那还可以理解。但是，对极个别怀着不可告人的企图，明知故犯，知法犯法，有意制造事端的，法律一定会给予惩罚。”

 

“逾越法律的行为，这是任何一个法治社会所不能容许的。”这话说得好。事实上，“集体散步”事件发生后，厦门市公安机关对这一事件的几名发起者予以刑事拘留。现如今，相同的事情再次发生，许多民众到家乐福门前发起集会示威，政府是不是也该“有法必依”呢？

我相信，那些去家乐福集会示威的民众，都是真正的“爱国民众”，当今这个社会，普通民众生活压力巨大，每日早出晚归养家糊口，十分不易。可当奥运圣火传递到法国受到干扰的时候，这些国民为之愤恨，集体表达他们的情绪，其精神真是可嘉。但是，“爱国”不能成为豁免法律的理由和特权，如果这些民众的行为真的触法，就该“违法必纠”。在这个问题上，是否触法的唯一标准，就是这些民众事先有没有到有关部门申请备案，有没有得到公安机关的批准。

退一步讲，如果这些民众的集会真的得到了有关部门的批准，我们还是要问：公安机关批准民众游行示威的依据究竟是什么？如果厦门市的市民，在集体散步之前去公安机关申请，这一申请会得到批复吗？

游行示威的权利，是公民的一项普遍权利。也就是说，任何公民依循合法途径提出申请，只要其示威的主张不触法，公安机关依法都应该批准。在这个问题上，政府部门不能有歧视和偏爱。但现实当中，我们看到的往往却是相反，如果集会示威的民众，其主张的立场和政府一致，依法申请游行示威就能得到批准，甚至没有申请也不会受到法律制裁。相反，如果申请集会和示威者的立场和政府相左，甚至相反，那即便依法申请游行示威，往往也得不到批准。这是典型的选择性执法。

一个国家是不是法治国家，不在于有没有完备的“文本意义上的”法律，更重要的在于这些法律本身能否平等地对待每一个公民。如果法律本身无歧视，但在执法过程中有区别，那这样的法律，就是权力的奴婢，而不是公民权利的保障。因此，在游行示威这项政治权利上，我们郑重地呼吁政府能够平等地对待每一位公民。

 

另外，政府依法处理抵制家乐福事件，也有助于平息西方社会对中国政府的偏见。在这次火炬传递和西藏事件中，西方媒体一直指责中国政府纵容、利用网民的情绪和行为。如果政府在处理抵制事件中，严格按照法律办事，有申请且得到批准的则维持秩序，保护商家家乐福不会受到影响。没有申请或者申请没有批准的，则坚决取缔，不听劝阻的严格按照法律进行处理。这将会使西方社会的谣言不攻自破。相反，如果许多没有申请登记的示威活动公开进行，而又没有得到政府的有效制止，就会在这个问题上，继续授人以柄。